Маша Маркова

Интервью с Мишей Сергеевым

+ -
+16

«Просто писатель пишет для современников, большой писатель - для потомков».

Интервью с Мишей Сергеевым

Тема нашего интервью «Литература плохая и литература хорошая». Как ты для себя себя определяешь два этих понятия?

Определяю больше интуитивно. Думаю, что всегда и во все времена была литература плохая и литература хорошая. Могу предположить, что в Древней Греции писали все - культура предопределяла устремления. Природа и время сохранили то, что сохранили. Предполагаю, что лучшее - Анакреонта, Гомера, пифагорейцев... Сработает ли этот Закон в эпоху Интернета? Практически уверен, что да, сработает. Компьютеры - всего-лишь носители, те же каменные глыбы, только легкие. Несколько дней назад познакомился в сети с интересным Поэтом Сергеем Ф. Смотри, как пишет:
...А Колфилд, невозмутимый мальчик,
Достал звенящий мобильник, и молвил, послушав
”Нет, не в школе, сыт, не передумал
Но так, на самом деле, соскучился!”.
И Америка засияла над ним неоном,
И Федор Михалыч, прихуев
Смотрел, не приведи Господь узнать откуда.

Ну и чего с такой поэзией сделает время? Да ничего и не сделает - она будет. Точней, она останется, остальное временем смоет.

Идеальный герой гей рассказа. Каким ты его себе представляешь? Каким хотел бы видеть?

Думаю, что идеального героя гей- рассказа не существует. Как и идеального героя в принципе. Кто идеален, князь Мышкин? Евгений Онегин? Андрей Балконский? Мне кажется, есть корреляция: чем идеальней герой, тем примитивней автор. Идеал - это же схема, а не жизнь, и этим занимается не литература, а Парижская палата мер и весов. В моем понимании, герой гей-рассказа хорош, когда он вызывает желание быть с ним рядом - рядом в одной постели, рядом в одной жизни.И для этого он не обязательно должен быть похож на Бреда Пита или Тиля Швайгера, просто живым должен быть, узнаваемым, осязаемым. И тогда не особенно важно, герой ли это на одну ночь или на одну жизнь

Ты часто так или иначе обращаешься за примерами к классической литературе. Даже на форуме много спорили, зачем она нужна? Может ли чему-нибудь научить? Есть ли смысл изучать её в школе, если как правило, мало кто хочет это читать? Как бы ты ответил на эти вопросы?


Начну со школы. Смысла изучать классическую литературу в школе не вижу. Есть смысл прививать школьникам любовь к знанию как таковому. Особенно сейчас, когда ценность информации определяется скоростью доступа к ней. А вот понять, переварить, сделать это знание прикладным(применимым)- это важно. Не всем нужен Достоевский ( по поводу Пушкина написать такое просто рука не поднимается!), кому-то нужен Стив Джобс. Если бы самым главным был я, то я бы оставил в школе два обязательных предмета - историю и литературу, все остальное - по выбору. История (только честная, не адаптированная под сиюминутные вкусы власть предержащих) учит гражданственности. Любить сегодняшнюю Россию - дело неблагодарное. Не понимать, что мы в каком-то смысле, оказались на обочине цивилизации и не пытаемся на этой обочине даже грязь убрать, сложно. Детей нужно учить любить Родину! И видеть ее завтрашней. Может наши дети для своих детей смогут сделать то, что нам, увы, не удалось сделать для них. А литературу? Тут совсем просто: нужно же как-то научить их отличать любовь от эрекции!Я выше написал - в школе не вижу смысла. Да, в сегодняшней школе с сегодняшними учителями литературы - не вижу. Вся проблема в том, что я не самый главный
 
 
Жаль, что ты не самый главный)
«Тут совсем просто: нужно же как-то научить их отличать любовь от эрекции!»
Точнее цель изучения литературы в школе , да и цель чтения вообще , по-моему, ещё никто не определил.


 
Если б ты был самым главным и вдруг настало бы время, когда гей тема у нас перестала бы быть под запретом и стала бы восприниматься обществом адекватно, кого бы ты из авторов нашей библиотеки включил в школьную программу?

Машенька, рдею от удовольствия! и почему я не самый главный???!!!
Думаю, что я бы включил нашу Библиотеку в программу для чтения по выбору. Гомосексуальные тинейджеры учились бы там любить, гетеросексуальные - толерантности.

Теперь о форуме. Я прочитал в библиотеке исследование Линор Горалик о фанфике. Ничего не понял. Понимаю одно -мне лично очень сложно достичь духовной близости с людьми, которые черпают бесконечный источник вдохновения в Гарри Потере и "Звездных войнах". Мне кажется, здесь речь идет о чистом потреблении"легкоусваиваемых духовных калорий". Никакой работы ума и сердца, все только для глаз. При том, что и у Лукаса и у Роулинг все довольно талантливо сделано. Когда взрослые дяденьки, в том числе, и наши однофорумчане, увлеченно говорят о фанфике, мне все хочется их как-то вежливо послать к психотерапевту (в хорошем смысле слова), чтобы специалист ответил на вопрос - а почему? Какой-то след от желания уйти от реальности в мир "Лего" обязательно отыщется. То же самое можно сказать и о Маринино-Коэльщине. Те же легкоусваиваемые калории, та же жевательная резинка для глаз. Помните, как у М.А.Захарова в "Том самом Мюнхгаузене" герой О.И.Янковского с Шекспиром дружил? А Ф.Г. Раневская в своих снах догоняла Пушкина на Чистых Прудах! Вот с ними нужно дружить, как мне кажется, хорошая компания.

Про Гарри Поттера тоже не люблю, не смогла читать даже саму книгу. А фанфики про звёзд всяких тоже не читаешь? Я вот одно время увлекалась - помнится лет пять назад были популярны про Tokio Hotel, я даже один разместила у нас библиотеке "It’s not our fault we’re so in love" . Может, от способностей автора тоже зависит и в случае с фанфиками?

О фанфиках - не читаю. В том числе, и у нас в Библиотеке. Я по своей природе чел диспозитивный - наличие пульта от телевизора автоматически лишает смысла понятие "плохая передача". Не нравится, нажми на кнопочку - канал с классической музыкой или с хорошими спортивными программами всегда найдется. Так и с фанфиками - я уже давно переключился на другие каналы. Правда, по молодости читал Кларка, Бредбери, Лема, Стругацких. Но, во-первых, это не совсем фанфики. А во-вторых, если б молодость знала... Вспомнился анекдот с академической бородкой:
У профессора математики в день 90-летия спрашивают:
- Уважаемый профессор! Вот Вы сидите в окружении написанных Вами книг. О чем Вы думаете, на них глядя?
- Как-то я был молодым аспирантом, - вспоминает профессор,- и поехал со студентами в колхоз, затащил красивую девку на сеновал и... Сено свежее, пахучее, но ...скользкое. Вот эти бы книги да туда подложить!
Вот бы ему туда "Гарри Потера", а то учебники по математике жалко как-то! Хотя, и они пойдут!
С Токио Хотел у меня связана большая личная история. Один из близких мне мальчишек сильно их полюблял. Закончили мы с ним "Травиатой" и Маэстро Гергиевым. Я целый год потратил на этот сложный переход, объясняя, что Bill und Kaulitz - это деBill и Kaлечь. Понятно, что Лашатка меня сейчас покусает ( я еще ж и Порри Гатера выше зацепил), но мода на японскую гостиницу пройдет (или уже прошла), а "Травиату" будут слушать всегда. Наверное, что-то зависит и от способностей автора - мне сложно судить, я же не читал. Но где-то глубоко уверен, что способный автор и фанфики - это слова из разных сказок. Способный автор не будет сравнивать кислое с теплым.
«То же самое можно сказать и о Маринино-Коэльщине. Те же легкоусваиваемые калории, та же жевательная резинка для глаз»

Порой хочется, чтоб мозги отдохнули, разве нет? Что ты читаешь в этом случае?
Порой очень хочется, чтобы мозги отдохнули. Для этого читаю словари и энциклопедии. Или футбол смотрю.

Кто, по-твоему, из русских классиков лучше всех писал о любви?

Мне ближе всего М.А.Булгаков: "«Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож! Она-то, впрочем, утверждала впоследствии, что это не так, что любили мы, конечно, друг друга давным-давно, не зная друг друга…»

Перечитала сейчас слова Булгакова – да, слова великого писателя. Ну а кто среди наших гей авторов, на твой взгляд, так написал о любви, чтоб тоже захотелось процитировать, чтоб запомнилось?

Машенька, тут все просто - я же своего восторга по поводу шипящих не скрывал и не скрываю. Иногда и своего любимого называю Боняшшшша! Еще из недавнего Библиотечного - в "Записках на салфетках" (автор - СверхуВниз) как-то уже очень для меня близко приходила любовь главных героев, прихрамывая и с запахом апельсиновых корок. Очевидно, это еще и потому, что все мои любови приходили как-то прихрамывая - ни разу не было прямо и просто. Вот и сейчас все ох-ох-ох...

Вопрос о стихах. Читая поэзию современных гей авторов, приходишь к выводу, что стихи писать им гораздо труднее, чем прозу, на мой взгляд, хороших поэтических произведений гораздо меньше, чем прозы. Что ты об этом думаешь? Кого бы из авторов-поэтов отметил как талантливых (я имею в виду гей литературу)?

Мне сложно сказать, я же потребитель твоих трудов и потов (ударение на первое О!Или на второе? Сам не знаю, но Респектище!) - по сети не серфаю, все тематическое - хорошее и готовое получаю, у нас в Библиотеке или на форуме. Поэтому, сказать о тематической поэзии в целом не могу, не владею вопросом. Из того, что читал и читаю - Яшка Казанова! Бомбическая поэзия! Вот начал читать стихи Сергея Ф. Он мне прислал ссылки, так что, грядущие выходные будут продуктивно-читабельными. Да что я говорю? И зачем? Много больше скажут его стихи:
Мальчик, что ты говоришь, мальчик?!
Не надо говорить, не надо этой прелюдии
Этого самопредставления не надо!
Твоя чистая кожа, это такое хамство -
Дрожащие ресницы, на ярком дневном сквозь окна
Пол-лица преображается сиянием, почти святость, а ниже
Волнение между ляжками в самой глубине
Смотри как я близко, губы складываются в маленькое О,
Догорает сигарета, Моррисон поет что все кончено, но
Мои пальца дрожа тянутся, проводит рука -
напряженный сосок
Как будет здорово нам обоим
Когда об твою нежную попу, без всякого
Жеманного свиданства
Будет биться мой крепкий лобок.

Меня цепляет. Пока эти ощущения даже и анализу особо не поддаются, ибо Поэзия. И еще радует, что он 1990 года рождения, открытый гей. Другая культура, другой космос. В малочитающей и недообразованной генерации "Пи" такое мальчико (такие мальчики) - просто шанс для сохранения духовности. Я после его стихов теперь лучше понимаю, для кого и зачем пишет В.Пелевин или кто атакует "Гоголь-центр" в поисках лишнего билетика. Вдруг возникла мысль, что большой писатель и просто писатель ориентированы на разные читательские аудитории: просто писатель пишет для современников, большой писатель - для потомков. Нужно будет додумать на досуге.

Назови пять ( ну или сколько есть ) самых любимых авторов нашего ресурса. Что привлекает в их творчестве?

Тиль Тобольский и Леша Морозов (Принтер). Они пишут так, как я не умею, создавая устойчивое желание быть внутри их текстов и познакомиться с их героями. У них (у Тиля и Леши) как-то все нежно и воздушно. Витя Бревис - потому что пишет так, как я умею. Его тексты математичны - в его малобуквах много смыслов! 100% попадание в мои предпочтения, 100% узнавание героев. Антон(Курос) - потому что Мужчина. Саша Волгин - потому что талантлив! Шиманский, Дзэсадов, Альдегаски...- потому что вы находите для Библиотеки интересное и не клубничное. И Девы - Александра К., СверхуВниз и, конечно же, Ментол_Блонд - потому что они вычислили у меня где-то там внутри центр сентиментальнсти и расстреляли его крупнокалиберными снарядами с близкого расстояния! Тут уже без всяких -ПОТОМУ ЧТО! Просто ЛЮБЛЮ!

Как ты оцениваешь будущее гей-литературы? Есть ли среди современных авторов гей-прозы тот, " кто пишет для потомков"?
Мне сложно сказать, с каким Берроузом или Уальдом судьба свела во времени - большое видится на расстоянии. Написано достаточно много талантливого, искреннего, пропитанного любовью. Надеюсь, время будет благосклонно к авторам - рукописи не сгорят. И время будет не менее благосклонно к потомкам - они не утратят способность воспринимать прекрасное.

Всех ли авторов неудачных (плохих) произведений можно считать графоманами, или возможно здесь причина в отсутствии таланта...? Где тогда граница между одержимым желанием писать и недостатком способностей..?

Одержимое желание писать не является графоманией. Графомания больше связана с одержимым желанием публиковать написанное. Думаю, что в том числе и для этого нужны редакторы. А если человек пишет для себя и для своих друзей, если это его способ выписываться - даже и очень хорошо. В психотерапии существует методика, связанная с техникой выписывания - снижается внутреннее напряжение при неврозах.

Как бы ты сам себя, как автора, охарактеризовал...?
Сложный вопрос для человека, который не страдает заниженной самооценкой Я не гений - однозначно. И таланта нет - это я тоже отчетливо понимаю. Талант жжет, выжигает внутренности, не позволяет ничем другим заниматься. А мое писательство спокойно (или беспокойно) уживается с тем, что я делаю в повседневной жизни - с маркетингом, с преподаванием, с киноклубами и футболом. Поясню, почему беспокойно. Если что-то просится наружу в виде многабукав, то пока не выпущу, пока не отпущу - ничем другим заниматься не могу. Наверное, мои тексты не очень просто воспринимать - они кратки и математичны, образы героев строго детерминированы (у меня практически нет мечущихся героев. Я и людей таких не очень понимаю и воспринимаю без интереса), их любови, очевидно, укладываются в формулы. Но формулы типа еравномцквадрат только выглядят просто, за ними - целый мир. Так что, это скорей чтиво "на подумать", а не "на отдохнуть", больше ориентированное на левополушарных. Еще, наверное, не очень хорошо (или, наоборот, очень хорошо), что я не заморачиваюсь по поводу мнения или отзывов читателей) - ну не я же их учил читать, чего тогда заморачиваться? Я думаю, что Феллини пофиг, что не все понимают его фильмы! (Ша,ша! Я не сравниваю себя с Феллини, просто пример ). Мне нравится заканчивать мои рассказы многоточием - всегда есть место для соавторства с вдумчивым читателем. И еще, надеюсь на тебя, Машенька, в том смысле, что если напишу лажу, то ты это просто не выложишь, дабы не травмировать читателей.

Что важнее для автора, оценка читателей или коллег..? И какая из этих оценок в большей степени становится ориентиром для дальнейшего развития...?

Ответ на этот вопрос частично связан с предыдущим ответом. Я прочел вчера в Библиотеке "Все, что захочешь" (СверхуВниз) и понял по ее вопросам в личку, что автор продолжает работать над текстом, написанным год назад (речь шла о том, нужно ли вставить или не вставлять еще один эпизод). У меня так не получается. Считаю, что если автор продолжает работать над текстом, опираясь на мнения читателей, то такой текст является сырым, и его не стоило преждевременно показывать: читателей много, вкусы у них разные - под всех не перепишешь. А если нет своего, того, о чем хотел написать, тогда зачем??? Я думаю, что для настоящего автора внешняя оценка не может быть определяющей - читатели ли это, коллеги ли, критики ли. Я за высокую внутреннюю планку, за уверенность, что удалось положить на бумагу то, что волнует, то, что чувствуешь, за веру в то, что рукописи не горят. Тогда и Читатель найдется. И не просто сюси-пуси-ахи-вздохи, а вдумчивый, с пониманием и сопереживанием. И пусть он будет хотя бы один - вдруг он и есть самый главный!

Машенька, спасибо за вопросы. Читателям пожелаю талантливых писателей, а писателям - талантливых читателей.


Большое спасибо Мише Сергееву, за то, что нашёл время ответить на вопросы. А также спасибо Оле (Helga ), которая помогла мне некоторые вопросы придумать.

Р.S.
Миша Сергеев: "И еще, надеюсь на тебя, Машенька, в том смысле, что если напишу лажу, то ты это просто не выложишь, дабы не травмировать читателей"
Я думаю, что врождённое чувство литературного вкуса тебе не позволит лажу написать, а если вдруг и напишешь, то и сам догадаешься не выкладывать.

Рекомендуем

16 комментариев

0
Адонай Иешуа Офлайн 28 сентября 2013 23:14
Очень интересное интервью. Маша, огромное вам спасибо!!!
P.S.: Вопрос к Михаилу Сергееву: Неужели вы действительно считаете, что дети реально способны оценить необходимость для них тех или иных наук? Неужели литературы и истории достаточно? И неужели вы считаете, что литература способна научить лишь эрекцию от любви отличать?
+1
Витя Бревис Офлайн 28 сентября 2013 23:18
Я бы поспорил с заглавием. По-моему, писатель пишет для себя. Да, он будет рад, если кому-то еще понравится, но изначально - для себя.
И насчет классической литературы в школе, ты серьезно?

А вообще, любопытное интервью, было интересно!
Нам бы собраться и сделать типа круглый стол, вживую. (круглый стол это я в хорошем смысле))
--------------------
Витя Brevis
0
Миша Сергеев Офлайн 28 сентября 2013 23:45
Цитата: koldun250890
Очень интересное интервью. Маша, огромное вам спасибо!!!
P.S.: 1) Вопрос к Михаилу Сергееву: Неужели вы действительно считаете, что дети реально способны оценить необходимость для них тех или иных наук? Неужели литературы и истории достаточно?



2) И неужели вы считаете, что литература способна научить лишь эрекцию от любви отличать?

1) Спасибо за вопрос. Я говорил только об обязательности именно этих двух предметов, а не о том, что ими нужно ограничиться. Базовым посылом является ("Есть смысл прививать школьникам любовь к знанию как таковому") любовь к знанию. Если говорить математическим языком,то это есть условие необходимое, а не достаточное.
2) На самом деле, это - метафора. Поэтому, это Ваше "лишь" - лишЬнее (как и мягкий знак в этом слове :)). Просто выражение "пойдем, займемся любовью" без литературы так и останется примитивной прикладной трехходовкой - до эрекции -во время - и после.
0
Адонай Иешуа Офлайн 29 сентября 2013 00:52
Все остальное - по выбору. - Ваши слова и эта фраза говорит о том, что вы ставите детей перед выбором. Ни один ребенок не может трезво оценить то, что ему необходимо.

Лишь лишняя метафора с лишним подсексуальным контекстом. Литература - куда больше, чем любовь; куда глубже, чем секс и куда мудрее, чем жизнь.
0
Миша Сергеев Офлайн 29 сентября 2013 01:54
Цитата: витя бревис
Я бы поспорил с заглавием. По-моему, писатель пишет для себя. Да, он будет рад, если кому-то еще понравится, но изначально - для себя.
И насчет классической литературы в школе, ты серьезно?

А вообще, любопытное интервью, было интересно!
Нам бы собраться и сделать типа круглый стол, вживую. (круглый стол это я в хорошем смысле))


Привет, Витя. Писатель пишет для себя, ты абсолютно прав. Я говорил о том, что остается потомкам по факту, после того, как время все расставляет на свои места. По факту остается сборник хороших стихов под общим названием "Поэты пушкинской поры" (Вяземский, Баратынский, Кюхельбекер, etc.) и Александр Сергеевич!

Да, я серьезно говорил по поводу изучения классической литературы в школе. Так, как это сейчас делается, напрочь отбивает у тинейджеров желание читать (какие мучения доставляло моей дочери чтение "Будденброков"!). Когда-то моя школьная золотая медаль подвисла на волоске из-за наивного(хамского?!) вопроса преподавателю литературы:"Как вы можете преподавать литературу и при этом не любить театр?" Смотри, что пишет Д.Дондурей*:"На самом деле, судя по всем опросам и социологическим исследованиям, доля восприимчивых к высокому искусству людей составляет не более четырех процентов от общей численности граждан страны - причем эти цифры характеризуют положение дел не только в России, но и во всех европейских странах". А в школьной программе сегодня Пушкин, Достоевский, Булгаков, Шекспир... Поэтому, преподавать (учить!) нужно бережно и с любовью, как минимум, чтобы не отбить напрочь охоту к чтению, не загнать палкой в фанфики. Они же из школы возвращаются к нечитающим родителям в бесконечный интернет без компаса и лоции. Поэтому, дело не в литературе, собственно, а в том как она преподносится. Нас заставляли учить "Скажи ка, дядя, ведь недаром...". А я всю жизнь люблю :"Печальный Демон, дух изгнанья, летал над грешною землей". Поэтому, рискну предположить, что будущему компьютерщику можно простить то, что в основном он будет читать специальную литературу и документацию, а не "Улисс" или "В поисках утраченного времени". Но как-то объяснить ему, что хорошая художественная литература поможет найти ответы на жизненно важные вопросы: как любить, как строить отношения, как воспитывать детей... считаю важным, даже, обязательным. В отличии от обязательного прочтения "Будденброков".

Круглый стол? Да я бы в пивнуху с тобой закатился, Бревис! В "Гамбринус", например. А потом бы, как А.И.Куприн, посылали бы в столицы телеграммы, мол, отделяемся от вас и образуем независимую литературную "Гей страну". :)

__

*Даниил Борисович Дондурей — российский культуролог, главный редактор журнала «Искусство кино», член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ
0
Витя Бревис Офлайн 29 сентября 2013 03:06
Миша, если в школе не давать высокие образцы, то доля восприимчивых приблизится к нулю. Останутся одни совсем уж самородки.
Будденброков, может, не обязательно, но Пушкин Гоголь и тд., ну как же без них, вкус надо же прививать.
--------------------
Витя Brevis
0
SverhuVniz Офлайн 29 сентября 2013 06:33
Спасибо за интересное интервью!
И отдельное спасибо Мише за то, что раскрыл мне глаза на мою проблему. Думаю, что в "Всё, что захочешь" я больше не буду переделывать и дополнять. Там сказано всё.
Спасибо!!!
0
Маша Маркова Офлайн 29 сентября 2013 09:11
"доля восприимчивых к высокому искусству людей составляет не более четырех процентов от общей численности граждан страны"
вот это да! неужели так мало?
Цитата: витя бревис
но Пушкин Гоголь и тд., ну как же без них, вкус надо же прививать.

Дело в том, что в школьной программе слишком много классики, того, что было написано 100-150-200 лет , назад , многое из обязательной программы уже просто не воспринимается детьми, как ни старайся, конечно, сбрасывать "Пушкина и проч с парохода современности" не нужно, но как-то нужно содержание того, детям читать задают пересмотреть, хотя, если пересмотрят, боюсь будет ещё хуже. Почему я не самая главная?)))

"Но как-то объяснить ему, что хорошая художественная литература поможет найти ответы на жизненно важные вопросы: как любить, как строить отношения, как воспитывать детей... считаю важным, даже, обязательным"
Как-то.. Как? А ЕГЭ? ) Так или иначе ориентируешься прежде всего на то, что детям сдавать экзамен. А сейчас ещё прочитала, что только 4% восприимчивы к искусству.. Это называется - хоть умри у доски))) Дело не в учителях, а в тех рамках, условиях, в которые они поставлены. Но, конечно, главное, чтоб учитель литературы был из тех четырёх процентов, которые способны воспринимать, а иначе совсем беда)
0
Миша Сергеев Офлайн 29 сентября 2013 12:32
Цитата: koldun250890
Все остальное - по выбору. - Ваши слова и эта фраза говорит о том, что вы ставите детей перед выбором. Ни один ребенок не может трезво оценить то, что ему необходимо.

Лишь лишняя метафора с лишним подсексуальным контекстом. Литература - куда больше, чем любовь; куда глубже, чем секс и куда мудрее, чем жизнь.


Да, ребенку сложно сделать выбор, Вы правы. Но если обратиться к трудам великих педагогов (Корчак, Амонашвили,..) то четко прослеживается линия, что детей нужно направлять, а не заставлять, мотивировать, а не убивать желание.

А литература? Как раз все с точностью до наооборот - литература и помогает понять, как велика любовь, что есть секс, который не просто природный инстинкт, и что жизнь мудрее, чем телесериалы и фанфик. Если хотите, для упрощения, в данном контексте мы можем говорить об инструментальном, прикладном значении литературы - так изучение оптики помогает понять, в чем суть визуального восприятия предметов окружающего мира.

Цитата: витя бревис
Миша, если в школе не давать высокие образцы, то доля восприимчивых приблизится к нулю. Останутся одни совсем уж самородки.
Будденброков, может, не обязательно, но Пушкин Гоголь и тд., ну как же без них, вкус надо же прививать.

Извини, Витя, но давать высокие образцы - это же самообман. Вопрос в том, что берут, что остается?! И при этом "давать" не вызвать тотальное отторжение. Еще вопрос - как давать. Ведь если "давать" "Евгения Онегина" вне культурно-исторического контекста 18 века, то что останется у 15-16--летних читателей, кроме ощущения, что Ларина - дура, т.к., пожилой муж-генерал обеспечивает, а Онегин - мачо, так чего бы и не потрахаться? Или ты думаешь, что сегодняшним тинейджерам мы сможем объяснить, что сохранение девственности до брака и есть наивысшая ценность? У меня есть друг. Он педагог, специалист по детскому загородному отдыху. Знаешь, как он "дает" Пушкина? Обычно, 6 июня в лагере бал - девочки в бальных платьях, прически, макияж. Мальчики во фраках. Мазурка. Свечи. И целый день - Пушкин: что-то в кинозале, что-то в столовой, что-то на пляже. Так они стихи наперегонки учат. Вот тогда точно остается!!! А 22 июня - о войне. А 25 июля - о В.С.Высоцком.И вкус прививается. И это при том, что все с айпадами-айфонами, путевка в лагерь не дешевая. Папы олигархи уже и удивляться перестали, чего их дети вместо Тенерифов просят путевку в этот лагерь купить.

"Это называется - хоть умри у доски)))"

Машенька, мы коснулись большого вопроса. И, при этом, мы не самые главные. А самые главные обо+++лись, в том числе, и с ЕГ. Боюсь переврать факты, но кажется у академика Ландау как-то спросили, видел ли он последнюю нашумевшую московскую театральную премьеру? Его "нет" вызвало удивление. Встречный вопрос - а знает ли вопрошавший строение синхрофазотрона?,- вызвал также недоумение. Я вполне уверен, что Лев Давидович Ландау был гением, учеником Нильса Бора, и вполне допускаю, что он мог не любить при этом театр, точней, любить физику больше, чем театр.
Мы начали о любви к литературе, а закончили ЕГ! Так вот, я абсолютно уверен, что ЛЮБОВЬ К ЛИТЕРАТУРЕ привить ВСЕМ невозможно. Базовые требования (базовый минимум) для сдачи ЕГ (я, кстати, не уверен, что все должны сдавать ЕГ. Вполне достаточно справки о том, что имярек прослушал школьный курс и окончил школу со следующими результатами. И без всяких ЕГ) - для всех, и литературный факультатив или специализация в старших классах -для желающих.
0
Элла Невероятная Офлайн 29 сентября 2013 17:31
Или ты думаешь, что сегодняшним тинейджерам мы сможем объяснить, что сохранение девственности до брака и есть наивысшая ценность?

Если объясняющий считает, что до сих пор наивысшая ценность - конечно, вполне может объяснить. На своём примере.
Если же надо объяснить, почему это было наивысшей ценностью во времена Онегина, то достаточно короткого описания бесправного положения женщин в то время. Невозможность укрыться от общественного мнения, требования абсолютной верности, потому что ведь "муж обеспечивает", практически нулевые шансы получить развод и жить свободной жизнью вне брака - вполне понятно, почему тогда надо было сие сокровище беречь. Те самые ученики с айфонами очень хорошо поймут, что такое инвестиция - каковой, по сути, и было всё тогдашнее высокоморальное поведение.
0
Миша Сергеев Офлайн 29 сентября 2013 18:48
Цитата: neveroyatno
Или ты думаешь, что сегодняшним тинейджерам мы сможем объяснить, что сохранение девственности до брака и есть наивысшая ценность?

Если объясняющий считает, что до сих пор наивысшая ценность - конечно, вполне может объяснить. На своём примере.
Если же надо объяснить, почему это было наивысшей ценностью во времена Онегина, то достаточно короткого описания бесправного положения женщин в то время. Невозможность укрыться от общественного мнения, требования абсолютной верности, потому что ведь "муж обеспечивает", практически нулевые шансы получить развод и жить свободной жизнью вне брака - вполне понятно, почему тогда надо было сие сокровище беречь. Те самые ученики с айфонами очень хорошо поймут, что такое инвестиция - каковой, по сути, и было всё тогдашнее высокоморальное поведение.



Редко бываю так категорически не согласен. Приглашаю в личку, если есть интерес продолжить обмен мнениями. Тут только маленькая ремарочка. Все ли женщины были в те времена бесправны? Например, Мария Николаевна Волконская( урожденная Раевская)? Все-таки, мне представляется, что речь шла не об инвестициях в ожидании будущих прибылей, а о воспитании, о понимании чести и достоинства. Все ли так высокоморальны и недоступны? Почитайте, что А.С.Пушкин пишет об А.П.Керн, которую мы знаем, как "чудное мгновенье", в своих письмах - ДЕТЯМ ДО 18 НЕ ЧИТАТЬ «Сегодня, наконец, в*еб гордячку Керн. Пи*да шире маминой…» А чтобы этим " с айфонами" что-то объяснить, нужно какой-то верный тон найти - они же уже все видели, все знают и все попробовали. А нет - друг их Гугл!!! Так что, объяснить - не вопрос. Вопрос -чтобы правильно поняли и приняли.
0
Элла Невероятная Офлайн 29 сентября 2013 18:57
Мне есть что ответить, но в личке, боюсь, обмен мнениями затянется.
Останемся каждый при своём.
0
Алексей Морозов Офлайн 29 сентября 2013 19:10
А чтобы этим " с айфонами" что-то объяснить, нужно какой-то верный тон найти - они же уже все видели, все знают и все попробовали. А нет - друг их Гугл!!!
Это далеко не так. Конечно, подстраиваться под возраст и их мир необходимо, но, поверь, иногда это лишнее.
--------------------
Взрослые - это те же дети, только выше ростом.
0
Миша Сергеев Офлайн 29 сентября 2013 20:11
Цитата: HP0903
А чтобы этим " с айфонами" что-то объяснить, нужно какой-то верный тон найти - они же уже все видели, все знают и все попробовали. А нет - друг их Гугл!!!
Это далеко не так. Конечно, подстраиваться под возраст и их мир необходимо, но, поверь, иногда это лишнее.


Подстраиваться? Разве я об этом говорил? Если хочется совесть облегчить и высказаться -это одно. А если попытаться как-то что-то серьезное обсуждать и взаимодействовать - задача значительно усложняется. Вот для этого, имхо, и нужен правильный тон.
+1
Тиль Тобольский Офлайн 30 сентября 2013 15:25
Колючий Вы товарисч, Миша Сергеев. Я иногда Вас откровенно побаиваюсь. :) Но так как общение с тобой, Миш, твои работы, и это вот ежастое интервью - отдельное удовольствие (несколько мазохистическое), то пройти мимо не удается.

Я, человек взращенный массовой культурой, твои мысли, принципы и виртуозную игру цитатами лопаю с удовольствием, но ощущение прикуса больного зуба не проходит, т.к. ты не оставляешь ни фразы без пинка в сторону массовой культуры.

Это зависть, Миш? Зависть к популярности, пусть и простейшей?
Зачем такой максимализм? Что популярно - то дерьмо?

Я к чему - если бы все цитировали Софокла к месту и не к месту, и с легкостью обсуждали проблемы Ландау, то это так же станет попсой. Может, оно и лучше, что все самое высокое, чистое и мудрое - удел маргиналов?

Почему ты считаешь, что простое отдыхательное чтиво вот вообще не имеет право на жизнь?
Я вот считаю футбол - игрой для даунов, и что? И за все время нашего общения, Миш, ты об этом слышишь впервые. А я вот слышу пинки и плевки в сторону массовой литературы, особенно фантастики и фэнтези, постоянно.

Что останется в веках, мы не знаем. Но уж точно не самое лучшее :( И остатки древней литературы тому пример, особенно Апулей с его Золотым ослом.
0
Миша Сергеев Офлайн 30 сентября 2013 16:43
Тиличу и всем, всем, всем...

Давай мы твои извращения оставим за скобкой (или в личке обсудим:)), но я был бы не против, чтобы все были извращены массовой культурой так, как ты. Ты забываешь, что я маркетолог по профессии. А практически за всеми проявлениями масскульта стоит призрак "принципа Пиноккио", когда из пиплов пытаются любыми способами вытрясти их кровные пять золотых. Для этого, по большей мере, все упрощается,облегчается, отупляется. Мейкеры таких "блюдей", литературы в частности, как правило, сами такое не потребляют. И не все, что популярно, дерьмо, - просто ты это так читаешь или так хочешь прочесть. "Битлз", например, или Харуки Мураками, или Дольч и Габан очень популярны, но их никак нельзя отнести к масскульту. Из этого, кстати, вытекает, что популярность не является детерминирующим критерием для определения мейнстрима. И уж точно, это не зависть с моей стороны - просто я в этом не участвую, как, впрочем, и никакой популярности не ищу, если ты имеешь ввиду мою писанину. Я ж не Достоевский! Поэтому самодеятельное творчество Миши Сергеева можно просто проигнорить без всякого ущерба как для того, кто проигнорит, так и для Миши Сергеева.
Кое с чем я категорически не согласен - если бы все цитировали Софокла (лучше, конечно, к месту), то перед этим его бы надо было хотя бы прочесть. Ты же прочел, скорей всего, несмотря на увлечение фанфиками. И даже если и не прочел, то знаешь, о ком идет речь. А если даже и не знаешь, то погуглишь. Меня другое беспокоит ( правда, не очень сильно) - стремительный рост количества людей, которые и не знают, и не погуглят. И "отдыхательное чтиво", как ты его называешь, как правило потребляют те, кто не устает ( я не о физической усталости), кого устраивают занятые глаза и незанятые мозги. Так я и не против, просто меня такое не возбуждает. А футбол!!! (большая отдельная тема). Я вполне допускаю, что есть большое количество людей, которые его не любят и не видят красоту игры. Но ты другой оттенок подчеркнул - игра для даунов. Да, очень многие из тех, кто приходят на стадион, особенно, в фанатский сектор, приходят поорать, поматериться, подраться и выпить пива, поскольку ни хрена не понимают в футболе и никогда не поймут. Футбол для них способ механически занять глаза (залить глаза!), получить какие-то эмоции, не задействовав при этом мозг, сердце, душу. Я думаю, если провести соответствующие маркетинговые исследования, то большинство футбольных даунов, о которых ты упомянул, и являются потребителями масскульта, в самом негативном смысле являясь его продуктами. Связь улавливаешь? Для людей, понимающих крастоту игры, футбол не менее увлекателен и комбинаторен, чем шахматы.
А что останется в веках? Об этом я вовсе не беспокоюсь - Пушкин и останется, даже если наши с тобой современники ничего стоящего не напишут. И наступит эра окончательной победы фанфика - он станет реальностью. Это я к тому, что люди будут читать(передавать?!) друг другу Пушкина телепатически!
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.